יום שישי, יולי 18, 2008

סימן קריאה (כנסו כנסו!!!)

סיינפלד עונה 5 פרק 4, The sniffing accountant, הוט וי-או-די

"כנסו כנסו !!!" פורסם בתפוז ב-18.7.2008

כללי הפיסוק במשפטי שאלה הם ברורים: סימן השאלה נועד להוביל לתשובה (אלא אם כן מדובר בשאלה רטורית). לעומתו, יישום סימן קריאה בטקסט תלוי בסגנון הכתיבה ובטעמו של הכותב. למעריצי הסדרה "סיינפלד" זכור הפרק שבו איליין ובן זוגה ג'ייק, הסופר המקסים שהיה בעיניה הגבר המושלם, ניהלו ויכוח עקרוני שבסופו הם נפרדו כיוון שג'ייק השאיר לה הודעה על כך שחברתה מירה ילדה ילד, מבלי שהוסיף בסוף ההודעה סימן קריאה.

במאמר על הפסיק אני כותבת את דעתי על שימוש מרובה בו: ריבוי פסיקים יוצר אי שקט אצל הקורא וגורע מחשיבותן של המילים. הוא חושף כתיבה שמתאמצת להיות ברורה ומובנת ומוריד מערכו של הטקסט. באשר לסימן קריאה, מומלץ להימנע ממנו. שימוש מרובה בסימני קריאה הפך להיות סימן ההיכר של כותבי טוקבק. מטרתו של הכותב האנונימי השולת!!1 המעלה את דבריו בכתבה שהתפרסמה או בפורום, היא להיצרב בתודעת הגולשים, להיחקק בדפי האינטרנט ולמשוך גולשים שיקראו את דבריו. אחד האמצעים שהוא משתמש בהם הוא סימני קריאה בכותרת ובגוף התגובה. 

סימן הקריאה אמור להעיד שמדובר בתובנות ייחודיות ומעוררות מחשבה, גילויים מסעירים, חשיבה מקורית ונועזת, דעות אמיצות שלא נכתבו עד כה, שנינות משעשעת וטענות חריפות המביאות את הקורא לחשיבה חדשה. 

עבורי סימן הקריאה הוא סימן שעליי לדלג על התגובה. כשאני מבחינה בסימני קריאה שמפוזרים במאמר, ההתייחסות שלי לתוכנו זהירה וחשדנית.


הנה כמה דוגמאות למשפטים עם סימני קריאה שנתקלתי בהם:

  • "טלי קורה מבין עינייך ורדי מהפלנטה ששם את נמצאת לכאן, העולם האמיתי!!!" 
  • "איחוד יכול להיות רק בין שווים ולא בין כאלה המחשיבים עצמם ו/או רוצים להיות שווים יותר!!!" 
  • "הוא אחד שאומר בריש גלי את אשר אחרים יודעים ואינם מוכנים להודות בפרהסיה!!! הפנימי!"

שימוש בסימני קריאה יוצר הבדלים ברמת החשיבות של המשפטים. סימן קריאה בסוף משפט מסוים הופך אותו לחשוב יותר לעומת המשפטים האחרים. הכותב מפנה את תשומת לבו של הקורא למשפטים החשובים לו באמצעות סימן הקריאה. אין בכך כל צורך, הקורא אמור להסיק את מסקנותיו מהמילים ולא נזקק לדירוג של הכותב במידת חשיבותם.

בכתיבה טובה רצוי להימנע מסימני קריאה. סימני קריאה מרובים מרמזים על היפראקטיביות, על פזיזות, על חוסר ביטחון ועל צורך נואש של הכותב בתשומת לב. כתיבתו של אדם שמשדר תכונות כאלה לא מושכת אותי. כותב בעל ביטחון עצמי לא נזקק לעזרים מהסוג הזה. הוא נותן לקוראים לקבוע את השפעת הכתיבה עליהם ולא כופה אותה. העוצמה צריכה לעלות מהמילים - לא מהסימנים.


אז קחו זאת לתשומת הלב!!





"היה זה יום קר ולח, לכן החלטתי ללבוש... סוודר!" (סיינפלד עונה 5 פרק 4, The sniffing accountant, הוט וי-או-די)


*************
סימני הפיסוק


אירוס הנגב37  18/07/2008 | 06:46
את לא מחמירה קצת.. אם ההיפראקטיבים האלה עם סימני הקריאה?(שפחתך הנאמנה)
נעלבתי נורא..(-:
האבחנה הדקה הזאת (למי שמצוי בשפה וסימניה) לגבי סימני הקריאה היא מבריקה..
לקחתי..(-:
והפנמתי.


אירוס הנגב 37  18/07/2008 | 06:47
תיקן- עם ההיפראקטיביים!! (פאדיחות 

אתי אברהמי 18/07/2008 | 08:38
לא מסכימה 
סימן קריאה בא לעיתים להדגיש נושא חשוב,מכאן אין דרך זו היא הדרך
ולא בהכרך מלמד על היפראקטיביות.
כמובן שהכל במידה(-:


המילים של עינת 18/07/2008 | 09:09
אני מקווה שמהרשומה לא עולה חלילה יחס מזלזל כלפי אנשים היפראקטיביים. יש לי כבוד כלפי כל אחד !!!


string of pearls19/07/2008 | 00:46
חידשת לי לגבי מקור המילה "שולת"
וכעת את מזכירה לי שתהיתי, לגבי הרשומה "תגיבו!!!1" , איך יתכן שעורכת לשונית לא הבחינה בטעות...
אגב, לגבי פסיקים ישנה בעיה מסויימת. ניסחת היטב - שימוש יתר בהם חושף כתיבה המתאמצת להיות ברורה. הבעיה היא שלפי חוקי הלשון הזכורים לי מכתה י`, פסיקים אמורים להופיע בתדירות די גבוהה במשפט. לא אנסה אפילו לנסח את הכלל כדי שלא להישמע מטופשת, אך נדמה לי שפסיק אמור להפריד בין פסוקיות ברוב המקרים - אני טועה?


המילים של עינת 19/07/2008 | 00:56
כן, קצת טועה
לא ברוב המקרים. כאשר אני מבצעת הגהה על עצמי אני תמיד מוצאת פסיקים מיותרים ומחסלת אותם בהתלהבות.
ניקח את המשפט הנ"ל לדוגמה. עינת של פעם היתה מפסקת אותו כך:
"כאשר אני מבצעת הגהה על עצמי, אני תמיד מוצאת פסיקים מיותרים, ומחסלת אותם בהתלהבות".
הפסיקים שסימנתי אינם שגיאה, אך גם בלעדיהם זאת אינה שגיאה.
השיטה שלי היא לקרוא כאילו אני קוראת בקול. אם תוך כדי קריאה אני נתקפת בשיעול קשה עקב קוצר נשימה, אני מוסיפה מיד פסיקים. אם לא, והמשפט מובן והיעדר הפסיק אינו משנה את המשמעות - אני משאירה.


string of pearls 19/07/2008 | 01:37
הבנתי. לו הייתי נבחנת עכשיו בבגרות בלשון, סביר להניח שהייתי מסמנת את המשפט השני כנכון ואת הראשון כשגוי, למרות שהראשון נשמע טוב יותר. אני שמחה לשמוע שאין צורך בכל הפסיקים האלו מבחינת חוקי האקדמיה :-)


איש 19/07/2008 | 13:24
טעות!!!!!!.... נתת דוגמה למשפט שאפשר בו עם פסיקים ואפשר בלעדיהם
כאשר אני מבצעת הגהה על עצמי, אני תמיד מוצאת פסיקים מיותרים, ומחסלת אותם בהתלהבות".
"הפסיקים שסימנתי אינם שגיאה, אך גם בלעדיהם זאת אינה שגיאה"
אחד מהם הוא כן מיותר זה שבין המילים מיותרים ומחסלת.
הוא מיותר כיון שלפני ו` החיבור אין פסיק.
לא שאני מחפש אצלך.
להפך. מעריץ את מלחמתך על הלשון וטוהרה!
בקשר לסימני קריאה באמת צריך למצוא את "עמק השווה"


המילים של עינת 19/07/2008 | 13:51
הדוגמא שנתתי היא של פסיק בין משפטים מאוחים במשפט איחוי. לעומת זאת כאשר מדובר ב"רשימה": קניתי לחם, חלב, ריבה ושוקולד - אילו הוספתי לפני "ושוקולד" ו`, זו אכן היתה טעות.
במשפט שנתתי כדוגמה אפשר להפריד בין שני חלקי המשפט באמצעות ו` החיבור ואפשר להפריד בין שני חלקי המשפט באמצעות ו` החיבור עם פסיק לפניו. במצב כזה הפסיק אינו הכרחי אך גם לא יהיה שגיאה.
לחיזוק הדברים אני מביאה ציטוט מאתר האקדמיה ללשון עברית:
"משפט איחוי (סעיף 8)
פסיק יבוא בין משפטים מאוחים (= איברים) במשפט איחוי. למשל:
(1) הגשמים ייפסקו, הרוחות ייחלשו בהדרגה, והטמפרטורות יהיו גבוהות יותר.
(2) חומת ברלין נפלה, ונראה כי מגיע גם תורה של אפריקה להשתחרר
מעולו של הטוטליטריזם.
אבל אם המשפטים מחוברים במילת איחוי והמשפט השני קצר, אפשר להשמיט את הפסיק. למשל:
(3) הכוהן עומד במזרח והלוי בדרום."
http://hebrew-academy.huji.ac.il/decision5.html

אצלי המשפט לא היה קצר כמו הדוגמה של האקדמיה, ובכל זאת לדעתי זה לגיטימי.
רגע, אנסה שוב:
אצלי המשפט לא היה קצר כמו הדוגמא של האקדמיה ובכל זאת לדעתי זה לגיטימי.

איש 20/07/2008 | 15:58
ביישתיני "הובשתני , מלך כוזר", אמר הרב בעת הויכוח עם המלך,שרצה ללמוד מפיו עלהיהוות
והובשתיני גם את עינת.
כי צדקת
גם חיוך עלה על שפתי אחרי קריאת הסיפא שלך.


המילים של עינת 20/07/2008 | 23:51
שמחה תמיד להובשתיניניך כמו גם לחייכתניך על שפתותיניך :)
שפחתך הסוררת

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה

שים לב: רק חברים בבלוג הזה יכולים לפרסם תגובה.